Đánh gía của nhân viên đối với công tác đào tạo và phát triển của công ty

2.4.3.2.1.Đánh giá của nhân viên vềnhóm nhân tố Chương trìnhđào tạo và phát triển.

Trường Đại học Kinh tế Huế

Bảng 2.9: Đánh gía của nhân viên về “Chương trình đào tạo và phát triển”

Biến quan sát

1 2 3 4 5 Giá trị

kiểm định (Test Value)

Giá trị trung

bình (Mean)

Sig. (2-tailed)

% % % % %

Anh/chị được đào tạo

đầy đủkỷ năng cần thiết 7,7 7,7 22,3 23,8 38,5 4 3,78 0,044 Anh/chị được biết rõ

mục tiêu đào tạo 6,9 33,1 24,6 20,0 15,4 4 3,04 0,000

Chương trìnhđào tạo sát

với thực tế 5,4 28,5 26,9 20,8 18,5 4 3,18 0,000

Nội dung đào tạo luôn cập nhật, đổi mới giúp nâng cao kỹ năng trong công việc

19,2 16,2 18,5 30,8 15,4 4 3,07 0,000

Chương trình xứng đáng với chi phí tiền bạc và thời gian

12,3 10,0 26,2 26,9 24,6 4 3,42 0,000

Quy trìnhđào tạo được tổchức chặt chẽ, có kế hoạch và tính chuyên nghiệp

4,6 28,5 22,3 23,1 21,5 4 3,28 0,000

Anh/chị mong muốn công tác xây dựng chương trìnhđào tạo thường xuyên

6,9 21,5 20,0 32,3 19,2 4 3,35 0,000

Nhìn chung, anh/chị hài lòng vềyếu tố chương trìnhđào tạo

11,5 11,5 26,9 26,9 23,1 4 3,38 0,000

(Nguồn: Kết quả điều tra xửlý của tác giả năm 2020) Trong các nhận định thuộc nhóm yếu tố “Chương trìnhđào tạo và phát triển”, ta

Trường Đại học Kinh tế Huế

nhất với 23,8% đồng ý và 38,5% rất đồng ý. Ngược lại, nhận định “Quy trình đào tạo được tổ chức chặt chẽ, có kế hoạch và tính chuyên nghiệp” được đánh giá thấp nhất với tỉ lệ đồng ý và rất đồng ý lần lượt là 23,1% và 24,5%. Nhìn chung, nhân viên vẫn chưa hài lòng vềnhóm yếu tố này, các chương trìnhđào tạo phát triển vẫn đang cònở mức “tròn vai” chưa đáp ứng được kì vọng của họ.

Giảthiết:

+ Hₒ: µ = 4 (Sig. 2-tailed > 0,05): Nhân viên đồng ý với các nhận định trên.

+ H₁: µ ≠ 4 (Sig. 2-tailed < 0,05): Dựa vào giá trị trung bình để đánh giá mức độ đồng ý của nhân viên vềnhậnđịnh trên.

Với mức ý nghĩa α= 0.05

+ Sig 0.05: Bác bỏgiảthiết Hₒ, chấp nhận giảthiết H₁ + Sig > 0.05: Chấp nhận giảthiết Hₒ

Từ kết quả của bảng ta thấy tất cả 8 nhận định đều có mức ý nghĩa Sig. (2-tailed) < 0,05 (chấp nhận H₁, bác bỏ Hₒ). Do vậy, nghiên cứu sẽ dựa vào giá trị trung bình của các nhận định này để đưa ra đánh giá về mức độ đồng ý của nhân viên.

- Nhân viên chưa đồng ý với các nhận định thuộc nhóm yếu tố “Chương trình đào tạo và phát triển” khi các giá trị trung bình (Mean) đều chưa vượt qua mức đồng ý (Test Value = 4). Thật vậy, họ cho rằng, các chương trình đào tạo của công ty mỗi năm số lượng tuy khá nhiều nhưng chưa đáp ứng về mặt chất lượng đầu ra, chưa mang tính ứng dụng cao và không đem lại hiệu quảtức thời. Các buổi học còn

“nặng nề” về mặt lý thuyết chưa mang tính thực tiễn, áp dụng tức thời trong công việc. Ngoài ra, các nội dung đào tạo là có chiều sâu nhưng chưa được cập nhật, đổi mới để phù hợp với xu thế thị trường hiện tại. Các quy trình đào tạo chưa có tính kết nối, tương tác cao, thậm chí nhân viên cho rằng họ đôi lúc còn không thể phân biệt được mình đang “đi học” hay “đi họp” khi sự tương tác giữa giảng viên và nhân viên tham dự buổi học hầu như là không có, không diễn ra các trò chơi, thử thách đội nhóm để thực hành ngay sau bài giảng, không có những khoản thời gian dành cho các câu hỏi phản biện từ nhân viên. Do đó, công ty 29/3 cần xem xét, cân nhắc về vấn đề này để có hướng xử lý, khắc phục và điều chỉnh các giáo án giảng

Trường Đại học Kinh tế Huế

dạy các chương trình đạo tạo một cách phù hợp, mang tính thực tiễn cao và tạo sự hứng thú dành cho nhân viên để đáp ứng kì vọng, nhu cầu của họtrong công việc.

2.4.3.2.2.Đánh giácủa nhân viên vềnhóm nhân tố Đội ngũ giảng viên giảng dạy Bảng 2.10: Đánh giá của nhân viên về “Đội ngũ giảng viên giảng dạy”

Biến quan sát

1 2 3 4 5 Giá trị

kiểm định (Test Value)

Giá trị trung

bình (Mean)

Sig. (2-tailed)

% % % % %

Đội ngũ giảng viên có trìnhđộchuyên môn cao và thường xuyên cập nhật kiến thức

3,1 6,2 19,2 37,7 33,8 4 3,93 0,444

Giảng viên giảng dạy hiệu quả, dễhiểu, nhiệt tình.

0,8 6,9 26,2 36,2 30,0 4 3,88 0,141

Bài giảng thực tế, thiết

kếthu hút, hấp dẫn 3,8 8,5 26,2 33,8 27,7 4 3,73 0,005

Tài liệu được giảng viên cung cấp đầy đủ, cập nhật nhiều kiến thức mới

0,8 10,0 23,8 38,5 26,9 4 3,81 0,026

Được thực hành ngay trong qúa trìnhđào tạo và công việc

3,8 6,2 20,8 36,2 33,1 4 3,88 0,217

Nhìn chung, anh/chịhài lòng về đội ngũ giảng viên giảng dạy

2,3 7,7 20,8 39,2 30,0 4 3.87 0.141

(Nguồn: Kết quả điều tra xửlý của tác giảnăm 2020) - Trong các nhận định thuộc nhóm yếu tố “Đội ngũ giảng viên giảng dạy”, ta thấy nhận định “Đội ngũ giảng viên có trình độ chuyên môn cao và thường xuyên cập nhật kiến thức” được đánh giá cao nhất với 37,7% đồng ý và 33,8% rất đồng ý.

Ngược lại, nhận định “Bài giảng thực tế, thiết kế thu hút, hấp dẫn” được đánh giá thấp nhất với tỉ lệ đồng ý và rất đồng ý lần lượt là 33,8% và 22,7%. Nhìn chung, nhân viên đánh giá cao chất lượng đội ngũ giảng viên giảng dạy của công ty, đáp ứng được kì vọng và nhu cầu của nhân viên vềcác buổi học, nhưng có một vài hạn chế đến từcác giáo án, bài giảng còn khá khô khan, chưa thật sựhấp dẫn đối với họ.

Trường Đại học Kinh tế Huế

+ Hₒ: µ = 4 (Sig. 2-tailed > 0,05): Nhân viên đồng ý với các nhận định trên.

+ H₁: µ ≠ 4 (Sig. 2-tailed < 0,05): Dựa vào giá trị trung bình để đánh giá mức độ đồng ý của nhân viên vềnhận định trên.

Từkết quảcủa bảng ta thấy 2 nhận định có mức ý nghĩa Sig. (2-tailed) < 0,05 đó là “Bài giảng mang tính thực tế cao được thiết kế đẹp mắt, hấp dẫn” và “Tài liệu được giảng viên cung cấp đầy đủ, cập nhật nhiều kiến thức mới hữu ích” (bác bỏ Hₒ, chấp nhận H₁). Do vậy, nghiên cứu sẽdựa vào giá trị trung bình của các nhận định này để đưa ra đánh giá vềmức độ đồng ý của nhân viên.

Ngoài ra, kết quảtừbảng trên cũng cho ta 4 nhận định có mức ý nghĩa Sig. (2-tailed) > 0.05 (bác bỏ H₁, chấp nhận Hₒ) nên nghiên cứu sẽ không dựa vào giá trị trung bình của 3 nhận định này để đưa ra kết luận hay nói cách khác thì nhân viên đãđồng ý với các nhận định này.

- Nhận định “Bài giảng mang tính thực tế cao được thiết kế đẹp mắt, hấp dẫn”

chưa nhận được sự đồng ý từ nhân viên (Mean = 3,73). Họ cho rằng, dù đội ngũ nhân viên đạt chất lượng chuyên môn cá nhân cao nhưng chất lượng bài giảng truyền đạt đến nhân viên vẫn chưa cao, kiến thức còn mang tính lý thuyết khá nhiều chưa thật sự khiến nhân viên cảm thấy hứng thú. Ngoài ra, cách truyền đạt và các

“slide” trình chiếu theo như những chia sẻ của nhân viên vẫn chưa nổi bật, đủ hấp dẫn với họ. Do đó, công ty cần xem xét lại vấn đề này để có những giải pháp khắc phục nhằm nâng cao chất lượng bài giảng hơn, đảm bảo hài hòa giữa lý thuyết và thực tiễn trong công việc.

- Nhận định “Tài liệu được giảng viên cung cấp đầy đủ, cập nhật nhiều kiến thức mới hữu ích” (Mean = 3,81). Nhân viên cho rằng, các tài liệu đọc hiểu và tham khảo trong các chương trìnhđào tạo vẫn chưa có sựmới mẻnhất định, hầu như các kiến thức trong đó nhân viên đã từng đọc qua vào những lần đào tạo trước đó khiến họ vẫn chưa hứng thú, hào hứng. Vì vậy, công ty không ngừng tìm kiếm các kiến thức mới liên quan đến ngành may đểkịp thời bổsung, cung cấp đến nhân viên của mìnhđáp ứng kì vọng, nhu cầu của họtrong công việc.

Nhận xét, nhìn chung thì nhân viên đã hài lòng với chất lượng đội ngũ giảng viên giảng dạy của công ty. Thật vậy, giảng viên giảng dạy tại các chương trìnhđào tạo và phát triển dành cho nhân viên đều là những nhân viên kì cựu, kinh nghiệm

Trường Đại học Kinh tế Huế

thăng tiến trong công ty và có thâm niên làm việc từ lâu, do đó những kiến thức ngành nghề và kinh nghiệm làm việc đã giúp ích nhiều cho đội ngũ nhân viên hiện tại. Mặc dù, chất lượng giảng viên là tốt nhưng giáo án giảng dạy, các chương trình đào tạo còn mang tính lý thuyết khá nhiều chưa mang tính thực tiễn, ứng dụng cao.

Đòi hỏi, công ty cần xem xét lại vấn đề này có những giải pháp phù hợp để nâng cao sựhài lòng của nhân viên đối với nhóm yếu tốnày.

2.4.3.2.3. Thống kê và đánh giá cảm nhận của nhân viên vềnhóm nhân tốSự ứng dụng sau đào tạo

Bảng 2.11: Thống kê và đánh giá cảm nhận của nhân viên về “Sự ứng dụng sau đào tạo”

Biến quan sát

1 2 3 4 5 Giá trị

kiểm định (Test Value)

Giá trị trung

bình (Mean)

Sig. (2-tailed)

% % % % %

Chương trìnhđào tạo giúp anh/chịvận dụng tối đa khả năng đểchủ động nâng cao hiệu quảlàm việc

3,1 6,9 30,0 24,6 35,4 4 3,82 0,066

Chương trìnhđào tạo giúp anh/chịhòađồng với đồng nghiệp đểnhận biết điểm mạnh, điểm yếu của bản thân

5,4 8,5 26,9 36,2 23,1 4 3,63 0,000

Chương trìnhđào tạo giúp anh/chịvận dụng thành thục kỹ năng nghiệp vụ đểáp dụng hiệu quảtrong công việc

2,3 11,5 22,3 33,1 30,8 4 3,78 0,024

Anh/chịcó thể hướng dẫn cho đồng nghiệp khác như người điển hình

3,1 17,7 26,9 38,5 13,8 4 3,42 0,000

(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu bằng SPSS 20.0)

Trường Đại học Kinh tế Huế

Giảthiết:

+ Hₒ: µ = 4 (Sig. 2-tailed > 0,05): Nhân viên đồng ý với các nhận định trên.

+ H₁: µ ≠ 4 (Sig.2-tailed < 0,05): Dựa vào giá trị trung bình để đánh giá mức độ đồng ý của nhân viên vềnhận định trên.

Từkết quảcủa bảng ta thấy 3 nhận định có mức ý nghĩa Sig. (2-tailed) < 0,05 (bác bỏ Hₒ, chấp nhận H₁). Do vậy, nghiên cứu sẽ dựa vào giá trị trung bình của các nhận định này để đưa ra đánh giá vềmức độ đồng ý của nhân viên.

Ngoài ra, kết quảtừbảng trên cũng cho ta 1 nhận định có mức ý nghĩa Sig. (2-tailed) > 0,05 đó là “Chương trình đào tạo giúp anh/chị vận dụng tối đa khả năng để chủ động nâng cao hiệu quả làm việc” (bác bỏ H₁, chấp nhận Hₒ) nên nghiên cứu sẽ không dựa vào giá trị trung bình của nhận định để đưa ra kết luận hay nói cách khác thì nhân viênđãđồng ý với các nhận định này.

- Nhận định “Chương trìnhđào tạo giúp anh/chị hòađồng với đồng nghiệp để nhận biết điểm mạnh, điểm yếu của bản thân” chưa nhận được sự đồng ý từ nhân viên (Mean = 3.63). Thật vậy, nhân viên cho rằng, xuyên suốt trong các buổi đào tạo thì hầu như không cho nhiều khoảng thời gian dành cho việc ứng dụng thực hành, làm việc nhóm, thi đấu tương tác với nhau mà gần như chỉ nghe giảng viên giảng dạy và ghi ghép. Đa sốnhân viên cho rằng, sau khi kết thúc các chương trình đào tạo, phát triển từcông ty thì vẫn chưa thểáp dụng ngay lập tức mà phải cần thời gian làm quen khá dài, do đó một số người đã quay trở vềcách làm cũ của mình – những thao tác mà họ đã quen sử dụng trước đó, các khóa học vẫn chưa giúp họ nhận ra được điểm mạnh, điểm yếu của bản thân được. Do, đó công ty cần phảiđiều chỉnh, thay đổi giáo án giảng dạy để nhân viên cảm thấy hứng thú, nâng cao tinh thần đoàn kết và tăng tính tương tác sau các buổi học.

- Nhận định “Anh/chịcó thể hướng dẫn cho đồng nghiệp khác như người điển hình” chưa nhận được sự đồng ý từ nhân viên (Mean = 3.42). Nhân viên cho rằng, lượng kiến thức từ chương trìnhđào tạo là nhiều nhưng tính ứng dụng ngay lập tức vào công việc là chưa cao. Vì vậy, đểthấu hiểu áp dụng đã khá là khó khăn với bản thân mỗi người chứ chưa nói đến việc hỗtrợ, hướng dẫn người khác đặc biệt là các khóa học về việc áp dụng công nghệ mới vào dây chuyển sản xuất sản phẩm may mặc.

Trường Đại học Kinh tế Huế

- Nhận định “Chương trìnhđào tạo giúp anh/chị vận dụng thành thục kỹ năng nghiệp vụ đểáp dụng hiệu quảtrong công việc” chưa nhận được sự đồng ý (Mean = 3,78). Như đã nóiởtrên, ứng dụng từ các chương trìnhđào tạo gần như là chưa đáp ứng được kì vọng (theo suy nghĩ của nhân viên đã trải nghiệm các khóa học nghiệp vụcủa công ty), do đó họ vẫn sử dụng những thao tác quen thuộc với họtừ trước, nên không thể nói chương trìnhđào tạo giúp nhân viên vận dụng thành thục kỹ năng nghiệp vụ.

- Nhận xét, nhân viên vẫn chưa hài lòng về yếu tố ứng dụng làm việc sau đào tạo (Mean = 3,52). Thật vậy, theo suy nghĩ của đa số bộphận nhân viên trong công ty thì các chương trình đào tạo, phát triển còn “nặng nề” về mặt lý thuyết vẫn chưa mang tính thực tiễn, ứng dụng cao đặc biệt áp dụng công nghệ trong dây chuyền may chưa mang tính hiệu quả nên chưa đáp ứng được kì vọng, nhu cầu làm việc của nhân viên, họ mong muốn những khóa đào tạo cần phải mang tính ứng dụng tức thời cao, sáng tạo và thuận tiện hơn đểphục vụcho công việc.

Trường Đại học Kinh tế Huế

2.4.3.2.4.Đánh giácủa nhân viên vềnhóm yếu tốKết quảlàm việc

Bảng 2.12: Đánh giá của nhân viên về “Kết quả làm việc”

Biến quan sát

1 2 3 4 5 Giá trị kiểm

định (Test Value)

Giá trị trung bình (Mean)

Sig. (2-tailed)

% % % % %

Kết quả thu được từ nội dung các chương trình đào tạo giúp

anh/chị thểhiện kiến thức chuyên môn tốt hơn 1,5 9,2 15,5 25,4 48,5 4 4,10 0,289

Kết quả thu được từ chương trình đào tạo giúp anh/chị áp

dụng kỹ năng giải quyết công việc hiệu quả hơn 1,5 12,3 15,4 32,3 38,5 4 3,94 0,519

Kết quả thu được từ chương trìnhđào tạo giúp anh/chị lập kế

hoạch để đạt mục tiêu tốt hơn 7,7 6,9 20,8 32,3 32,3 4 3,75 0,018

Kết quả thu được từ chương trình đào tạo giúp anh/chị phát

triển năng lực cá nhân 3,8 8,5 22,3 34,6 30,8 4 3,80 0,038

Kết quả thu được từ chương trình đào tạo giúp anh/chị hiểu

biết đểtham vấn trong công việc nhiều hơn 2,3 12,3 16,2 29,2 40,0 4 3,92 0,437

(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu bằng SPSS 20.0) Giảthiết:

+ Hₒ: µ = 4 (Sig. 2-tailed > 0,m05): Nhân viên đồng ý với các nhận định trên.

+ H₁: µ ≠ 4 (Sig. 2-tailed < 0,05): Dựa vào giá trị

Trường Đại học Kinh tế Huế

trung bình để đánh giá mức độ đồng ý của nhân viên về nhận định trên.

Từkết quảcủa bảng ta thấy 3 nhận định có mức ý nghĩa Sig. (2-tailed) < 0,05 (bác bỏ Hₒ, chấp nhận H₁). Do vậy, nghiên cứu sẽ dựa vào giá trị trung bình của các nhận định này để đưa ra đánh giá vềmức độ đồng ý của nhân viên.

Ngoài ra, kết quảtừbảng trên cũng cho ta 3 nhận định có mức ý nghĩa Sig. (2-tailed) > 0,05 (bác bỏH₁, chấp nhận Hₒ) đó là “Kết quả thu được từnội dung các chương trình đào tạo giúp anh/chị thể hiện kiến thức chuyên môn tốt hơn”, “Kết quả thu được từ chương trìnhđào tạo giúp anh/chị áp dụng kỹ năng giải quyết công việc hiệu quả hơn” và “Kết quả thu được từ chương trìnhđào tạo giúp anh/chịhiểu biết để tham vấn trong công việc nhiều hơn” nên nghiên cứu sẽ không dựa vào giá trị trung bình của nhận định để đưa ra kết luận hay nói cách khác thì nhân viên đã đồng ý với các nhận định này. Đây là điều đáng mừng cần công ty duy trì và phát huy, về mặt kiến thức bồi dưỡng, kỹ năng xử lý các tình huống phát sinh và lý thuyết vềmáy móc và sản phẩm thì phần nào công ty đã làm khá tốt giúp cho nhân viên am hiểu thêm nhiều kiến thức mới đem lại kết quảtích cực. Nhưng, công ty chỉ mới thành công một nữa, còn một nữa chặng đường khác mang tên “tính thực tiễn”.

Các khóa học, chương trình đào tạo truyền đạt đến nhân viên phải được mang tính thực tiễn cao, có thểáp dụng ngay lập tức vào công việc ngay sau đó thì mới mang lại hiệu quả cao, gia tăng năng suất làm việc. Do đó, công ty cần xem xét và điều chỉnh chuẩn bị các kiến thức cho nhân viên của mình một cách phù hợp, mang tính thực tiễn cao.

- Nhận định “Kết quả thu được từ chương trình đào tạo giúp tôi phát triển tối đa năng lực cá nhân” vẫn chưa nhận được sự đồng ý từ nhân viên. Theo quan điểm của họ, các chương trình đào tạo của công ty còn “dày” lý thuyết vẫn chưa mang tính thực tiễn cao, do đó kết quả thu được với nhân viên chỉ mang tính chất tham khảo chứ họ chưa áp dụng được trong công việc ngay sau các buổi học. Hầu như, nhân viên chỉ làm việc với kỹ năng nghiệp vụ của bản thân là chính nên không thể nói các chương trìnhđạo giúp họphát triển tối đa năng lực cá nhân.

- Nhận định “Kết quả thu được từ chương trình đào tạo giúp anh/chị lập kế hoạch để đạt mục tiêu tốt hơn” chưa nhận được sự đồng ý từnhân viên. Thật vậy, nhân viên cho rằng các chương trình đào tạo, phát triển hầu hết chỉ nói đến những

Trường Đại học Kinh tế Huế

công nghệmáy móc trang thiết bị, đào tạo quản lý… chứ chưa hề nói những vấn đề mang tính cá nhân như: phải làm thế nào để có thu nhập tốt? phải làm thế nào đểcó thể thăng tiến trong công việc? phải làm thế nào đểtrởthành một nhân viên xuất sắc của công ty?...Do đó, sau các buổi học thì nhân viên vẫn chưa thể định hướng, lập kếhoạch để đạt mục tiêu tốt hơn cho mình.

- Nhận xét, nhìn chung trong điều tra mẫu thì số lượng nhân viên hài lòng về nhóm yếu tố này vẫn chiếm số lượng lớn hơn nhân viên không hài lòng. Để nâng cao sựhài lòng của nhân viên vềnhóm yếu tốnày cần phải nâng cao chất lượng các chương trình đào tạo, phát triển một cách phù hợp, nó phải mang tính ứng dụng thực tiễn cao thì mới đem lại hiệu quảlàm việc tốt đáp ứng được kì vọng, nhu cầu của nhân viên đối với công việc của họ.

2.5. Đánh giá chung về công tác đào tạo nguồn nhân lực tại Công ty Cổ phần

Trong tài liệu Hoàn thiện công tác đào tạo và phát triển nguồn nhân lực tại Công ty Cổ phần Dệt May 29/3 (Trang 63-73)