Đánh giá của khách hàng về chính sách sản phẩm

Bảng 2.11:Đánh giá của khách hàng đối với chính sách sản phẩm Tiêu chí đánh giá Giá trị

trung bình

Giá trị kiểm định

Sig. (2-tailed)

Độ lệch chuẩn SP1: Chủng loại sản phẩm đa dạng đáp ứng

được hầu hết nhu cầu của khách hàng 3,67 4 0,000 0,700

SP2: Kích cỡ chai rượu, số lượng viên nang

mềm trong 1 hộp thuốc phù hợp 4,03 4 0,608 0,706

SP3: Sản phẩm đảm bảo chất lượng so với

chi phí bỏ ra 3,98 4 0,759 0,591

SP4: Sản phẩm có sự đồng bộ chất lượng giữa sản phẩm dạng viên nang mềm và sản phẩm dạng rượu

3,85 4 0,012 0,641

SP5: Có bao bì đầy đủ, rõ ràng phù hợp với

từng sản phẩm 4,18 4 0,001 0,563

SP6: Có chính sách đổi trả hàng tốt (trường

hợp lỗi do công ty) 3,49 4 0,000 0,518

(Nguồn: Kết quả xử lý số liệu điểu tra SPSS)

Đại học kinh tế Huế

Nhận xét:Nhìn vào giá trị trung bình trong bảng 2.11 có thể thấy, các tiêu chí về sản phẩm đều được đánh giá ở mức độ hơn bình thường hoặc mức độ tốt. Trong đó tiêu chí “Có bao bì đầy đủ, rõ ràng phù hợp với từng sản phẩm” được đánh giá là cao nhất với mức đánh giá là 4,18/5. Hai tiêu chí được đánh giá cao thứ 2 đó là “Kích cỡ chai rượu, số lượng viên nang mềm trong 1 hộp thuốc phù hợp” và “Sản phẩm đảm bảo chất lượng so với chi phí bỏ ra” được đánh giá ở mức tương ứng 4,03/5 và 3,98/5.

Các tiêu chí còn lại đạt mức cao hơn mức bình thường, cụ thể tiêu chí “Sản phẩm có sự đồng bộ chất lượng giữa sản phẩm dạng viên nang mềm và sản phẩm dạng rượu”

được đánh giá gần tốt với mức 3,85/5, tiêu chí trên mức bình thường tiếp đó là “Chủng loại sản phẩm đa dạng đáp ứng được hầu hết nhu cầu của khách hàng” và tiêu chí “Có chính sách đổi trả hàng tốt (trường hợp lỗi do công ty)” lần lượt đạt mức 3,67/5 và 3,49/5. Nhìn chung chính sách sản phẩm của công ty được khách hàng đánh giá khá hoàn thiện về mẫu mã, chủng loại, bao bì cho đến chất lượng sản phẩm. Để đánh giá khách quan hơn thì tác giả kiểm định với giả thuyết:

Ho: Mức độ đánh giá trung bình của khách hàng đối với chính sách sản phẩm là ở mức độ tốt (M = 4).

H1: Mức độ đánh giá trung bình của khách hàng đối với chính sách sản phẩm là khác mức độ tốt (M ≠ 4).

Đại học kinh tế Huế

Với độ tin cậy 95%, qua kiểm định One Sample T-Test ở bảng 2.11, ta thấy đối với các tiêu chí “Kích cỡ chai rượu, số lượng viên nang mềm trong 1 hộp thuốc phù hợp” và “Sản phẩm đảm bảo chất lượng so với chi phí bỏ ra” có Sig. > 0,05 nên ta chưa có cơ sở để bác bỏ Ho hay chấp nhận H1 tức giá trị trung bình đạt mức bằng 4.

Điều này phù hợp với chiến lược của công ty là đảm bảo chất lượng tốt nhất, làm hài lòng người tiêu dùng. Thể tích và số lượng viên nang mềm trong 1 hộp được đưa ra dựa vào nghiên cứu của công ty. Ví dụ 1 hộp Hoàng Đế Minh Mạng có 3 vĩ x 10 viên hoặc bầu rượu 250ml là các sản phẩm có liều dùng trong vòng 15 ngày và sản phẩm rượu 500ml hoặc 625ml là sản phẩm có liều dùng 30 ngày. Còn các tiêu chí còn lại

“Chủng loại sản phẩm đa dạng đáp ứng được hầu hết nhu cầu của khách hàng”, “Sản phẩm có sự đồng bộ chất lượng giữa sản phẩm dạng viên nang mềm và sản phẩm dạng rượu”, “Có bao bì đầy đủ, rõ ràng phù hợp với từng sản phẩm” và “Có chính sách đổi trả hàng tốt (trường hợp lỗi do công ty)” có Sig. <0,05 nên ta bác bỏ Ho hay chấp nhận H1 tức giá trị trung bình đạt mức khác 4. Những tiêu chí này được khách hàng đánh giá thấp hơn mức tốt. Điều này cũng dễ hiểu khi công ty chỉ mới sản xuất và phân phối 2 dòng sản phẩm là dạng rượu và dạng viên nang mềm, sản phẩm chưa được đa dạng cho lắm nên chưa thể đáp ứng hết được hầu hết các khách hàng. Đối với tiêu chí “Sản phẩm có sự đồng bộ chất lượng giữa sản phẩm dạng viên nang mềm và sản phẩm dạng rượu”, điều này phụ thuộc vào cảm nhận và cơ địa của từng khách hàng. Tuy nhiên, công ty đã cố gắng nghiên cứu đồng bộ chất lượng sản phẩm để khách hàng hài lòng hơn khi sử dụng. Đối với tiêu chí “Có bao bì đầy đủ, rõ ràng phù hợp với từng sản phẩm”, khách hàng đánh giá mức 4,18/5 trên mức tốt. Tiêu chí này phù hợp với chính sách của công ty là chú trọng vào bao bì, bởi bao bì là “nhân viên bán hàng thầm lặng”

giới thiệu quảng bá hình ảnh, chất lượng sản phẩm cho công ty.

Đại học kinh tế Huế