CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG CÔNG TÁC ĐÀO TẠO NGUỒN NHÂN
2.2. Phân tích công tác đào tạo nguồn nhân lực của Công ty Bảo Việt Quảng Bình53
2.2.3. Đánh giá của đối tượng khảo sát về công tác đào tạo nguồn nhân lực tại Công
2.2.3.3. Kết quả đánh giá của nhân viên về các yếu tố trong công tác đào tạo nguồn
a.Đánh giá vềnhân tố Chương trìnhđào tạo Với giảthuyết đặt ra
H0: Đánh giá của nhân viên vềnhóm yếu tố Chương trìnhđào tạo = 4 H1: Đánh giá của nhân viên vềnhóm yếu tố Chương trìnhđào tạo≠ 4 Giá trị Test Value = 4 tương ứng mức độ đồng ý được đánh giá theo 5 mức độ như sau:
Qua xử lý SPSS thu được là: 1 – Hoàn toàn không đồng ý, 2– Không đồng ý, 3–Trung lập, 4 – Đồng ý, 5 - Hoàn toàn đồng ý. Với độtin cậy của kiểm định là 95%, để đảm bảo các tiêu chuẩn về
Trường Đại học Kinh tế Huế
phân phối chuẩn hoặc xấp xỉchuẩn.Bảng 2. 10: Kiếm định giá trịtrung bình của nhân tố “Chương trìnhđào tạo”
One Sample T-Test Giá trị trung bình
Giá trị kiểm định
Mức ý nghĩa quan sát Việc lựa chọn đối tượng đào tạo là
công bằng 3,91 4 0,205
Nội dung đào tạo mang tính thực tiễn 3,73 4 0,000
Kiến thức dễ hiểu, phù hợp với mong
muốn của người học 4,12 4 0,083
Quy trình đào tạo được tổ chức chặt
chẽ, có kế hoạch, chuyên nghiệp 3,48 4 0,000
Chương trình xứng đáng với chi phí
tiền bạc và thời gian 3,71 4 0,000
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS) Kết quả phân tích chỉ ra mức độ đánh giá trung bình của nhân viên đối với nhóm yếu tốvề chương trìnhđào tạo. Giá trịSig. của 3 biến quan sát “Nội dung đào tạo mang tính thực tiễn”, “Quy trình đào tạo được tổ chức chặt chẽ, có kế hoạch, chuyên nghiệp” và “Chương trình xứng đáng với chi phí tiền bạc và thời gian” đều nhỏ hơn 0,05 nên bác bỏ giả thuyết H0,chấp nhận H1. Mức độ đánh giá trung bình của nhân viên đối với yếu tố đưa ra là khác 4. Biến quan sát “Việc lựa chọn đối tượng đào tạo là công bằng”, “Kiến thức dễ hiểu, phù hợp với mong muốn của người học” có giá trị Sig.lần lượtlà 0,205 và 0.083, mức ý nghĩa này lớn hơn 0,05 nên chưa có cơ sở bác bỏ H0: Mức độ đánh giá trung bình của nhân viên đối với yếu tố đưa ra là bằng 4.
Theo giá trị trung bình và giá trị kiểm định ta thấy mức độ đánh gía trung bình của các biến tương đối cao trong khoảng từ 3,48 đến 4,12. Trong tất cả các biến thì chỉ duy nhất biến “Quy trình đào tạo được tổ chức chặt chẽ, có kế hoạch, chuyên nghiệp” là có mức đánh giá thấp nhất(3,4) trong 5 biến quan sát về chương trìnhđào tạo điều này cho thấy rằng nhân viên chưa thực sự đồng ý vềquy trìnhđào tạo của Công ty có thể vì là Công ty thành viên nên việc đào tạo còn sơ sài chưa thực sự chuyên nghiệp. Biến quan sát “Kiến thức dễ hiểu, phù hợp với mong muốn
Trường Đại học Kinh tế Huế
của người học” có sự đánh giá cao nhất với giá trị trung bình là 4,12 chứng tỏ rằng hầu hết nhân viên đều đồng ý với kiến thức mà Công ty đưa ra và đáp ứng kịp thời những nhu cầu mong muồn của họ.
Để kiểm tra xem có sự khác biệt hay không giữa các ý kiến đánh giá của nhân viên khi phân theo các bộ phân công tác. Ta có bảng kiểm định sự khác biệt trong việc đánh giá các nhóm nhân viên khi phân theo các biến quan sát như sau:
Bảng 2. 11: Kiểm định sự đồng nhất phương sai chonhân tố “Chương trình đào tạo” theo tiêu chí:
Tiêu chí
Mức ý nghĩa quan sát (sig) Bộ phận công tác Việc lựa chọn đối tượng đào tạo là công bằng 0,094
Nội dung đào tạo mang tính thực tiễn 0,23
Kiến thức dễ hiểu, phù hợp với mong muốn của người học 0,158 Quy trình đào tạo được tổ chức chặt chẽ, có kế hoạch,
chuyên nghiệp 0,157
Chương trình xứng đáng với chi phí tiền bạc và thời gian 0,288
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS) Với mức ý nghĩa 95%, kết quảkiểm định Levene cho ra giá trịSig > 0,05 cho thấy phương sai giữa các nhóm là bằng nhau, kiểm định ANOVA có thểsửdụng được.
Trường Đại học Kinh tế Huế
Bảng 2. 12: Kiểm định ANOVA của nhân tố “Chương trìnhđào tạo” theo tiêu chí
Tiêu chí
Mức ý nghĩa quan sát (sig) Bộ phận công tác Việc lựa chọn đối tượng đào tạo là công bằng 0,576
Nội dung đào tạo mang tính thực tiễn 0,403
Kiến thức dễ hiểu, phù hợp với mong muốn của người
học 0,626
Quy trình đào tạo được tổ chức chặt chẽ, có kế hoạch,
chuyên nghiệp 0,565
Chươngtrình xứng đáng với chi phí tiền bạc và thời gian 0,262
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS) Như vậy, qua bảng kiểm định ANOVA của nhân tố “Chương trình đào tạo” ta thấy:
Đối với nhóm nhân viên khi phân theo tiêu chí bộ phận công tác thì các giá trị Sig đều lớn hơn 0,05 như vậy không có sựkhác biệt nào về mức độ đồng ý của nhân viên vềnhân tố “Chương trìnhđào tạo”
b.Đánh giá vềnhân tố Đội ngũ giảng viên Với giảthuyết đặt ra
H0: Đánh giá của nhân viên vềnhóm yếu tố Đội ngũ giảng viên = 4 H1: Đánh giá của nhân viên vềnhóm yếu tố Đội ngũ giảng viên≠ 4 Đối với đào tạo nguồn nhân lực thì việc lựa chọn giảng viên đào tạo có vai trò quan trọng, nó quyết định đến chất lượng công tác đào tạo nguồn nhân lực. Công ty luôn trang bị cho giảng viên các kiến thức, kỹ năng, thiết bị giảng dạy một cách đầy đủ và phải có thái độ nhiệt tình, thân thiện và sẵn sàng trả lời những thắc mắc của các học viên.
Trường Đại học Kinh tế Huế
Bảng 2. 13: Kiếm định giá trịtrung bình của nhân tố “Đội ngũ giảng viên”
One Sample T-Test Giá trị trung bình
Giá trị kiểm định
Mức ý nghĩa quan sát Đảm bảo đủtrìnhđộchuyên môn, tác
phong chuyên nghiệp 4,02 4 0,779
Khả năng truyền đạt dễhiểu, dễtiếp thu 3,88 4 0,056 Thiết kế được chương trình giảng dạy
chặt chẽ 3,87 4 0,026
Phương pháp giảng dạy khoa học 3,94 4 0,311
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS) Kết quả phân tích chỉ ra mức độ đánh giá trung bình của nhân viên đối với nhóm yếu tố về đội ngũ giảng viên. Giá trị Sig. của biến quan sát “Thiết kế được chương trình giảng dạy chặt chẽ” nhỏ hơn 0,05 nên bác bỏ giả thuyết H0,chấp nhận H1. Mức độ đánh giá trung bình của nhân viên đối với yếu tố đưa ra là khác 4.Và 3 biến quan sát còn lại là “Đảm bảo đủ trình độ chuyên môn, tác phong chuyên nghiệp”, “Khả năng truyền đạt dễ hiểu, dễ tiếp thu” và “Phương pháp giảng dạy khoa học”có giá trị Sig. lần lượt là là 0,779; 0,056; 0,311 các mức ý nghĩa nàyđều lớn hơn 0,05 nên chưa có cơ sở bác bỏ H0: Mức độ đánh giá trung bình của nhân viên đối với yếu tố đưa ra làbằng 4.
Theo giá trị trung bình và giá trị kiểm định ta thấy mức độ đánh gía trung bình của các biến tương đối cao trong khoảng từ 3,87 đến 4,02. Trong tất cả các biến thì chỉ duy nhất biến “Thiết kế được chương trình giảng dạy chặt chẽ” là có mức đánh giá thấp nhất (3,87) trong 4 biến quan sát về đội ngũ giảng viên điều này cho thấy rằng nhân viên chưa thực sự đồng ý về việc thiết kế chương trình giảng dạy, có thể vì là giảng viên là cán bộ của Công ty, chưa tham gia lớp đào tạo sư phạm nào nên việc thiết kế chương trình giảng dạy đang còn rời rạc, chưa chặt chẽ.
Biến quan sát “Đảm bảo đủ trình độ chuyên môn, tác phong chuyên nghiệp” có sự đánh giá cao nhất với giá trị trung bình là 4,02 chứng tỏ rằng hầu hết nhân viên đều
Trường Đại học Kinh tế Huế
Để kiểm tra xem có sự khác biệt hay không giữa các ý kiến đánh giá của nhân viên khi phân theo các bộ phân công tác. Ta có bảng kiểm định sựkhác biệt trong việc đánh giá các nhóm nhân viên khi phân theo các biến quan sát như sau:
Bảng 2. 14: Kiểm định sự đồng nhất phương sai chonhân tố “Đội ngũ giảng viên” theo tiêu chí:
Tiêu chí
Mức ý nghĩa quan sát (sig) Bộ phận công tác Đảm bảo đủ trình độ chuyên môn, tác phong chuyên
nghiệp 0,282
Khả năng truyền đạt dễ hiểu, dễ tiếp thu 0,139
Thiết kế được chương trình giảng dạy chặt chẽ 0,099
Phương pháp giảng dạy khoa học 0,273
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS) Với mức ý nghĩa 95%, kết quả kiểm định Levene cho ra giá trị Sig > 0,05 cho thấy phương sai giữa các nhóm là bằng nhau, kiểm định ANOVA có thể sử dụng được.
Bảng 2. 15: Kiểm định ANOVA của nhân tố “Đội ngũ giảng viên” theo tiêu chí
Tiêu chí
Mức ý nghĩa quan sát (sig)
Bộ phận công tác Đảm bảo đủ trình độ chuyên môn, tác phong chuyên
nghiệp 0,107
Khả năng truyền đạt dễ hiểu, dễ tiếp thu 0,067
Thiết kế được chương trình giảng dạy chặt chẽ 0,487
Phương pháp giảng dạy khoa học 0,286
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS)
Trường Đại học Kinh tế Huế
Như vậy, qua bảng kiểm định ANOVAcủa nhân tố “Đội ngũgiảng viên”ta thấy:
Đối với nhóm nhân viên khi phân theo tiêu chí bộ phận công tác thì các giá trị Sig đều lớn hơn 0,05 như vậy không có sự khác biệt nào về mức độ đồng ý của nhân viên vềnhân tố “Đội ngũ giảng viên”
c.Đánh giá vềnhân tốCách thức tổchức Với giảthuyết đặt ra
H0: Đánh giá của nhân viên vềnhóm yếu tốCách thức tổchức = 4 H1: Đánh giá của nhân viên vềnhóm yếu tốCách thức tổchức≠ 4 Bảng 2. 16: Kiếm định giá trị trung bình của nhân tố “Cách thức tổchức”
One Sample T-Test Giá trị trung bình
Giá trị kiểm
định
Mức ý nghĩa quan
sát Thực hiện đúng các chương trìnhđào tạo và
hoàn thành đúng thời gian như đã cam kết 3,92 4 0,205
Cơ sở vật chất tốt 3,64 4 0,000
Trang thiết bị đáp ứng đầy đủ nhu cầu đào tạo 4,06 4 0,319 Môi trường đào tạo thoải mái không ô nhiễm 4,09 4 0,167
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS) Kết quả phân tích chỉ ra mức độ đánh giá trung bình của nhân viên đối với nhóm yếu tố về cách thức tổ chức. Giá trị Sig. của biến quan sát “Cơ sở vật chất tốt” nhỏ hơn 0,05 nên bác bỏ giả thuyết H0,chấp nhận H1. Mức độ đánh giá trung bình của nhân viên đối với yếu tố đưa ra là khác 4. Và 3 biến quan sát còn lại là
“Thực hiện đúng các chương trìnhđào tạo và hoàn thành đúng thời gian như đã cam kết”, “Trang thiết bị đáp ứng đầy đủ nhu cầu đào tạo” và “Môi trường đào tạo thoải mái không ô nhiễm” có giá trị Sig. lần lượt là là 0,205; 0,319; 0,167 các mức ý nghĩa này đều lớn hơn 0,05 nên chưa có cơ sở bác bỏ H0: Mức độ đánh giá trung bình của nhân viên đối với yếu tố đưa ra là
Trường Đại học Kinh tế Huế
bằng 4.Theo giá trị trung bình và giá trị kiểm định ta thấy mức độ đánh gía trung bình của các biến tương đối cao trong khoảng từ 3,64 đến 4,09. Trong tất cả các biến thì chỉ duy nhất biến “Cơ sở vật chất tốt” là có mức đánh giá thấp nhất (3,64) trong 4 biến quan sát về cách thức tổ chức điều này cho thấy rằng nhân viên chưa thực sự đồng ývề biến quan sát này có thể là vì thời gian đào tạo không liên tục có thể là hàng tháng hoặc hàng quý mới đào tạo một lần nên việc đầu tư vào cơ sở vật chất còn hạn chế. Biến quan sát “Môi trường đào tạo thoải mái không ô nhiễm” có sự đánh giá cao nhất với giá trị trung bình là 4,09 chứng tỏ rằng hầu hết nhân viên đều cảm thấy môi trường đào tạo không khítrong lành, không ô nhiễm
Để kiểm tra xem có sự khác biệt hay không giữa các ý kiến đánh giá của nhân viên khi phân theo các bộ phân công tác. Ta có bảng kiểm định sự khác biệt trong việc đánh giá các nhóm nhân viên khi phân theo các biến quan sát nhưsau:
Bảng 2. 17: Kiểm sự đồng nhất phương sai chonhân tố “Cách thức tổchức”
theo tiêu chí:
Tiêu chí
Mức ý nghĩa quan sát (sig)
Bộ phận công tác Thực hiện đúng các chương trình đào tạo và hoàn
thành đúng thời gian như đã cam kết 0,189
Cơ sở vật chất tốt 0,275
Trang thiết bị đáp ứng đầy đủ nhu cầu đào tạo 0,112 Môi trường đào tạo thoải mái không ô nhiễm 0,374
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS) Với mức ý nghĩa 95%, kết quả kiểm định Levene cho ra giá trị Sig > 0,05 cho thấy phương sai giữa các nhóm là bằng nhau, kiểm định ANOVA có thể sử dụng được.
Trường Đại học Kinh tế Huế
Bảng 2.18: Kiểm định ANOVA của nhân tố “Cách thức tổchức” theo tiêu chí
Tiêu chí
Mức ý nghĩa quan sát (sig) Bộ phận công tác Thực hiện đúng các chương trìnhđào tạo và hoàn thành
đúng thời gian như đã cam kết 0,435
Cơ sở vật chất tốt 0,65
Trang thiết bị đáp ứng đầy đủ nhu cầu đào tạo 0,091 Môi trường đào tạo thoải mái không ô nhiễm 0,142
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS) Như vậy, qua bảng kiểm định ANOVAcủa nhân tố “Cách thức tổchức”ta thấy:
Đối với nhóm nhân viên khi phân theo tiêu chí bộ phận công tác thì các giá trị Sig đều lớn hơn 0,05 như vậy không có sự khác biệt nào về mức độ đồng ý của nhân viên vềnhân tố “Cách thức tổchức”
d.Đánh giá vềnhân tốKết quảsauđào tạo Với giảthuyết đặt ra
H0: Đánh giá của nhân viên vềnhóm yếu tốKết quảsauđào tạo= 4 H1: Đánh giá của nhân viên vềnhóm yếu tốKết quảsauđào tạo ≠ 4 Bảng 2. 19: Kiếmđịnh giá trị trung bình của nhân tố “Kết quả sau đào tạo”
One Sample T-Test Giá trị trung bình
Giá trị kiểm định
Mức ý nghĩa quan sát
Kết quả đào tạo được đánh giá công tâm 3,96 4 0,468
Năng lực chuyên môn được cải thiện 3,97 4 0,668
Kiến thức được vận dụng một cách triệt
để 3,98 4 0,815
Học hỏi thêm nhiều kỹ năng hơn 4,07 4 0,258
Được chia sẽ thông tin, kiến thức với học
viên khác 3,96 4 0,502
Sau đào tạo có nhiều cơ hội thăng tiến 4,01 4 0,903
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS)
Trường Đại học Kinh tế Huế
Kết quả phân tích chỉ ra mức độ đánh giá trung bình của nhân viên đối với nhóm yếu tốvềcách thức tổchức. Giá trịSig. của 6 biến quan sát có giá trịlần lượt là là 0,468; 0,668; 0,815; 0,258; 0,502; 0,903 các mức ý nghĩa nàyđềulớn hơn 0,05 nên chưa có cơ sở bác bỏ H0: Mức độ đánh giá trung bình của nhân viên đối với yếu tố đưa ra là bằng 4.
Theo giá trị trung bình và giá trị kiểm định ta thấy mức độ đánh gía trung bình của các biến tương đối cao trong khoảng từ 3,96 đến 4,07. Trong tất cả các biến thì chỉ duy nhất biến “Sau đào tạo có nhiều cơ hội thăng tiến” là có mức đánh giá thấp nhất (3,96) trong 6 biến quan sát về cách thức tổ chức điều này cho thấy rằng nhân viên chưa thực sự đồng ý về biến quan sát này có thể là vì sau quá trình đào tạo thì học viên sẽ học thêm được các nghiệp vụ mới nhằm nâng cao tay nghề, trình độ của mình chứ cơ hội thăng tiến thì chưa có nhiều. Biến quan sát “Học hỏi thêm nhiều kỹ năng hơn” có sự đánh giá cao nhất với giá trị trung bình là 4,07 chứng tỏ rằng hầu hết nhân viên đều cảm thấy khóa đào tạo là rất có ích và tầm quan trọng giúp họ phát triển hơn.
Để kiểm tra xem có sự khác biệt hay không giữa các ý kiến đánh giá của nhân viên khi phân theo các bộ phân công tác. Ta có bảng kiểm định sự khác biệt trong việc đánh giá các nhóm nhân viên khi phân theo các biến quan sát như sau:
Bảng 2. 20: Kiểm định sự đồng nhất phương sai chonhân tố “Kết quảsau đào tạo” theo tiêu chí:
Tiêu chí
Mức ý nghĩa quan sát (sig)
Bộ phận công tác
Kết quả đào tạo được đánh giá công tâm 0,179
Năng lực chuyên môn được cải thiện 0,783
Kiến thức được vận dụng một cách triệt để 0,171
Học hỏi thêm nhiều kỹ năng hơn 0,372
Được chia sẽ thông tin, kiến thức với học viên khác 0,063
Sau đào tạo cónhiều cơ hội thăng tiến 0,803
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS)
Trường Đại học Kinh tế Huế
Với mức ý nghĩa 95%, kết quả kiểm định Levene cho ra giá trị Sig > 0,05 cho thấy phương sai giữa các nhóm là bằng nhau, kiểm định ANOVA có thể sử dụng được.
Bảng 2. 21: Kiểm định ANOVA của nhân tố “Kết quả sau đào tạo” theo tiêu chí
Tiêu chí
Mức ý nghĩa quan sát (sig)
Bộ phận công tác
Kết quả đào tạo được đánh giá công tâm 0,323
Năng lực chuyên môn được cải thiện 0,153
Kiến thức được vận dụng một cáchtriệt để 0,357
Học hỏi thêm nhiều kỹ năng hơn 0,161
Được chia sẽ thông tin, kiến thức với học viên khác 0,477 Sau đào tạo có nhiều cơ hội thăng tiến 0,138
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS) Như vậy, qua bảng kiểm định ANOVAcủa nhân tố “Kết quả sau đào tạo” ta thấy:
Đối với nhóm nhân viên khi phân theo tiêu chí bộ phận công tác thì các giá trị Sig đều lớn hơn 0,05 như vậy không có sựkhác biệt nào về mức độ đồng ý của nhân viên vềnhân tố “Kết quả sau đào tạo”
e.Đánh giá vềnhân tốSựhài lòng của nhân viên Với giảthuyết đặt ra
H0: Đánh giá của nhân viên vềnhóm yếu tốsựhài lòng của nhân viên = 4 H1: Đánh giá của nhân viên vềnhóm yếu tốsựhài lòng của nhân viên≠ 4 Bảng 2. 22: Kiếm định giá trịtrung bình của nhân tố “Sựhài lòng của nhân viên”
One Sample T-Test Giá trị trung bình
Giá trị kiểm định
Mức ý nghĩa quan
sát Anh/chị mong muốn gắn bó lâu dài
với Công ty 4,39 4 0,060
Anh/chị sẽ tham gia các buổi đào tạo
tiếp theo của Công ty 4,11 4 0,063
Công tác đào tạo nguồn nhân lực hiệu
quả, nên tiếp tục 3,98 4 0,064
(Nguồn: Kết quảxửlý sốliệu trên SPSS)