CHƯƠNG 2: NỘI DUNG VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
2.3 Kết quả nghiên cứu
2.3.8 Phân tích phương sai một yếu tố (One – Way ANOVA)
2.3.8.1 Nhóm yếu tố Thời gian làm việc
Tiến hành đánh giá mức độ khác nhau giữa 4 nhóm yếu tố Thời gian làm việc.
Bảng 2.40: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Lương thưởng và phúc lợi
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
1,492 3 116 0,220
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019) Qua bảng kết quả kiểm định Leneve, với yếu tố “Lương thưởng và phúc lợi”
cho thấy giá trị Sig.=0,220 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Lương thưởng và phúc lợi”
giữa 4 nhóm của yếu tố “Thời gian làm việc” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Bảng 2.41: Phân tích phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Lương thưởng và phúc lợi
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 1,280 3 0,427 1,928 0,129
Within Groups 25,668 116 0,221
Total 26,948 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019) Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,129
> 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố
“Lương thưởng và phúc lợi” giữa 4 nhóm của yếu tố Thời gian làm việc là: dưới 1 năm, từ 1-2 năm, từ 2-3 năm, trên 3 năm.
Bảng 2.42: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Môi trường làm việc
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
1,875 3 116 0,138
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Trường Đại học Kinh tế Huế
Yếu tố “Môi trường làm việc” có giá trị Sig.=0,138 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố
“Môi trường làm việc” giữa 4 nhóm của yếu tố “Thời gian làm việc” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt
Bảng 2.43: Phân tích phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Môi trường làm việc
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 0,498 3 0,166 0,798 0,497
Within Groups 24,114 116 0,208
Total 24,612 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019) Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,497
> 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố
“Môi trường làm việc” giữa 4 nhóm của yếu tố Thời gian làm việc là: dưới 1 năm, từ 1-2 năm, từ 2-3 năm, trên 3 năm.
Bảng 2.44: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Khả năng thăng tiến
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
0,951 3 116 0,419
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019) Yếu tố “ Khả năng thăng tiến” có giá trị Sig.=0,419 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố
“Khả năng thăng tiến” giữa 4 nhóm của yếu tố “Thời gian làm việc” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Trường Đại học Kinh tế Huế
SVTH: Nguyễn Bảo Trâm 88 Bảng 2.45: Phân tích phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố
Khả năng thăng tiến
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 0,247 3 0,082 0,257 0,856
Within Groups 37,230 116 0,321
Total 37,478 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019) Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,856
> 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố
“Khả năng thăng tiến” giữa 4 nhóm của yếu tố Thời gian làm việc là: dưới 1 năm, từ 1-2 năm, từ 1-2-3 năm, trên 3 năm.
Bảng 2.46: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Ban lãnh đạo
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
0,416 3 116 0,742
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019) Yếu tố “Ban lãnh đạo” có giá trị Sig.=0,742 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Ban lãnh đạo” giữa 4 nhóm của yếu tố “Thời gian làm việc” là đồng nhất. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Bảng 2.47: Phân tích phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Ban lãnh đạo
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 0,088 3 0,029 0,111 0,953
Within Groups 30,774 116 0,265
Total 30,862 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019)
Trường Đại học Kinh tế Huế
Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,953
> 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố
“Ban lãnh đạo” giữa 4 nhóm của yếu tố Thời gian làm việc là: dưới 1 năm, từ 1-2 năm, từ 2-3 năm, trên 3 năm.
Bảng 2.48: Kiểm định tính đồng nhất phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Động lực làm việc
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
0,337 3 116 0,799
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019) Bảng kết quả kiểm định Leneve cho thấy giá trị Sig.=0,799 > 0,05, chưa đủ cơ sở để bác bỏ giả thiết H0, có thể nói phương sai của sự đánh giá tầm quan trọng của yếu tố “Động lực làm việc” giữa 4 nhóm của yếu tố “Thời gian làm việc” là đồng nhất.
Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng tốt.
Bảng 2.49: Phân tích phương sai của yếu tố Thời gian làm việc đối với nhóm yếu tố Động lực làm việc
Sum of Squares df Mean Square F Sig
Between Groups 1,036 3 0,345 1,192 0,316
Within Groups 33,608 116 0,290
Total 34,644 119
(Nguồn: Kết quả điều tra xử lí của tác giả 2019) Bảng kết quả phân tích ANOVA cho thấy, với mức ý nghĩa quan sát Sig.=0,316> 0,05 với sự chấp nhận mức độ tin cậy của phép kiểm định này là 95% thì có thể nói không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về sự đánh giá mức độ đồng ý của yếu tố “Động lực làm việc” giữa 4 nhóm của yếu tố Thời gian làm việc là: dưới 1 năm, từ 1-2 năm, từ 2-3 năm, trên 3 năm.
Trường Đại học Kinh tế Huế
SVTH: Nguyễn Bảo Trâm 90