CHƯƠNG 2: PHÂN TÍCH CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN CẢM NHẬN
2.3. Đánh giá cảm nhận của hộ gia đình khi sử dụng dịch vụ vay tại ngân hàng nông
2.3.5. Kiểm định sự khác biệt giữa các nhóm theo từng yếu tố
Bảng 2.24: Kiểm định Independent Samples Test so sánh giữa hai giới tính Kiểm định
Levene sựbằng nhau
của phương sai
Kiểm định t so sánh giá trị
F Sig. T Df Sig. (2 phía)
Đánh giá cảm nhận của hộ gia đình về chất lượng dịch vụ cho vay
Phương sai đồng nhất 0.03 0.956 -0.335 148 0.738 Phương saikhông
đồng nhất
-0.335 145.729 0.738
(Nguồn:Điều tra khảo sát năm 2018) Với mức ý nghĩa 95% kết quảkiểm định leneve’s Testcho ra giá trịsig (0.956) lớn hơn 0.05, do đó ta chấp nhận giảthiết H0 nghĩa là phương sai hai tổng thểbằng nhau. Ta sửdụng kết quảkiểm định tởdòng phương sai đồng nhất.
Dựa vào cột phương sai đồng nhất, yếu tố “giới tính” có mức ý nghĩa sig 0.738 lớn hơn 0,05. Như vậy ta có thểkết luận không có sựkhác biệt vềcác yếu tố ảnh hưởng đến cảm nhận đối với ngân hàng giữa nam và nữ.
2.3.5.2.Kiểm định sự khác biệt theo độ tuổi
Phân tích phương ai ANOVA đểxem xét sựkhác biệt vềmức độ đánh giá của hộ gia đình vềchất lượng dịch vụcho vay tại ngân hàng.
Bảng 2.25: Kiểm định Test of Homogeneity of Variances cho phân tích phương sai ANOVA theo độ tuổi
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
Độtuổi 0.830 3 146 0.480
(Nguồn:Điều tra khảo sát năm 2018) Theo kết quảkiểm định phươngsai, với mức ý nghĩa 95% cho ra giá trịSig 0.480 lớn hơn 0.05 cho thấy phương sai của các nhóm là đồng nhất. Như vậy thỏa mãnđiều kiện phân tích ANOVA.
Giảthuyết kiểm định:
Trường Đại học Kinh tế Huế
H0: Không có sựkhác biệt vềcác yếu tố ảnh hưởng đến cảm nhận của hộ gia đình đối với chất lượng dịch vụcho vay giữa các độtuổi khác nhau.
H1: Có sựkhác biệt vềcác yếu tố ảnh hưởng đến cảm nhận của hộ gia đìnhđối với chất lượng dịch vụcho vay giữa các độtuổi khác nhau.
Nếu Sig < 0.05: Bác bỏgiảthuyết H0, chấp nhận H1 Nếu Sig> 0.05: Chưa đủ cơ sởbác bỏH0
Bảng 2.26: Kiểm định ANOVA so sánh giữa khách hàng có độ tuổi khác nhau
Tổng bình
Phương df
Trung bình bình phương
F Sig.
Đánh giá cảm nhận của hộ gia đình vềchất lượng
dịch vụcho vay
Giữa các nhóm 0.165 3 0.055 0.210 0.890
Trong nhóm 38.222 146 0.262
Tổng cộng 38.387 149
(Nguồn:Điều tra khảo sát năm 2018) Dựa vào bảng trên ta có thểthấy, giá trịSig 0.890 lớn hơn 0,05 nghĩa là chưa có đủ cơ sở để bác bỏgiảthuyết H0. Điều này chứng tỏrằng chưa cósựkhác biệt vềcác yếu tố ảnh hưởng đến cảm nhận của hộ gia đìnhđối với chất lượng dịch vụcho vay giữa các độtuổi khác nhau.
2.3.5.3.Kiểm định sự khác biệt theo nghề nghiệp
Phân tích phươngsai ANOVA đểxem xét sựkhác biệt vềmức độ đánh giá của hộ gia đình vềchất lượng dịch vụcho vay tại ngân hàng.
Bảng 2.27: Kiểm định Test of Homogeneity of Variances cho phân tích phương sai ANOVA theo nghề nghiệp
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
Nghềnghiệp 1.234 4 145 0.299
(Nguồn:Điều tra khảo sát năm2018) Theo kết quảkiểm định phương sai, với mức ý nghĩa 95% cho ra giá trịSig 0.299 lớn hơn 0.05 cho thấy phương sai của các nhóm là đồng nhất. Như vậy thỏa mãnđiều kiện phân tích ANOVA.
Trường Đại học Kinh tế Huế
Giảthuyết kiểm định:
H0: Không có sựkhác biệt vềcác yếu tố ảnh hưởng đến cảm nhận của hộ gia đình đối với chất lượng dịch vụcho vay giữa các nghềnghiệp khác nhau.
H1: Có sự khác biệt về các yếu tố ảnh hưởng đến cảm nhận của hộ gia đình đối với chất lượng dịch vụcho vay giữa các nghềnghiệp khác nhau.
Nếu Sig < 0.05: Bác bỏgiảthuyết H0, chấp nhận H1 Nếu Sig > 0.05: Chưa đủ cơ sởbác bỏH0
Bảng 2.28: Kiểm định ANOVA so sánh giữa khách hàng có nghề nghiệp khác nhau Tổng bình
phương df
Trung bình bình phương
F Sig.
Đánh giá cảm nhận của hộgia
đình vềchất lượng dịch vụ
cho vay
Giữa các nhóm 1.266 4 0.316 1.236 0.298
Trong nhóm 37.121 145 0.256
Tổng cộng 38.387 149
(Nguồn:Điều tra khảo sát năm 2018) Dựa vào bảng trên ta có thểthấy, giá trịSig 0.298 lớn hơn 0,05 nghĩa là chưa có đủ cơ sở để bác bỏgiảthuyết H0.Điều này chứng tỏrằng chưa có sựkhác biệt vềcác yếu tố ảnh hưởng đến cảm nhận của hộ gia đìnhđối với chất lượng dịch vụcho vay giữa các nghềnghiệp khác nhau.Điều này cho thấy khách hàng dù đối tượng là nam hay nữa họ đều có cảm nhận tốt vềchất lượng dịch vụcho vay của ngân hàng.
2.3.5.4.Kiểm định sự khác biệt theo thu nhập
Phân tích phương ai ANOVA đểxem xét sựkhác biệt vềmức độ đánh giá của hộ gia đình vềchất lượng dịch vụcho vay tại ngân hàng.
Bảng 2.29: Kiểm định Test of Homogeneity of Variances cho phân tích phương sai ANOVA theo thu nhập
Leneve Statistic df1 df2 Sig.
Thu nhập 1.962 2 147 0.340
(Nguồn:Điều tra khảo sát năm 2018)
Trường Đại học Kinh tế Huế
Theo kết quảkiểm định phương sai, với mức ý nghĩa 95% cho ra giá trịSig 0.340 lớn hơn 0.05 cho thấy phương sai của các nhóm là đồng nhất. Như vậy thỏa mãnđiều kiện phân tích ANOVA.
Giảthuyết kiểm định:
H0: Không có sựkhác biệt vềcác yếu tố ảnh hưởng đến cảm nhận của hộ gia đình đối với chất lượng dịch vụcho vay giữa các thu nhập khác nhau.
H1: Có sựkhác biệt vềcác yếu tố ảnh hưởng đến cảm nhận của hộ gia đìnhđối với chất lượng dịch vụcho vay giữa các thu nhập khác nhau.
Nếu Sig < 0.05: Bác bỏgiảthuyết H0, chấp nhận H1 Nếu Sig > 0.05: Chưa đủ cơ sởbác bỏH0
Bảng 2.30: Kiểm định ANOVA so sánh giữa khách hàng có thu nhập khác nhau
Tổng bình phương df
Trung bình bình phương
F Sig.
Đánh giá cảm nhận của hộgia đình vềchất lượng dịch vụcho
vay
Giữa các
nhóm 1.056 2 0.528 2.079 0.129
Trong
nhóm 37.331 147 0.254
Tổng
cộng 38.387 149
(Nguồn:Điều tra khảo sát năm 2018) Dựa vào bảng trên ta có thểthấy, giá trị Sig 0.129 lớn hơn 0,05 nghĩa là chưa có đủ cơ sở để bác bỏgiảthuyết H0. Điều này chứng tỏrằng chưa có sựkhác biệt vềcác yếu tố ảnh hưởng đến cảm nhận của hộ gia đình đối với chất lượng dịch vụ cho vay giữa các thu nhập khác nhau.
Nhìn vào tất cả các tiêu chí về độ tuổi, thu nhập, nghề nghiệp ta thấy tất cả các yếu tố đều không có sự khác biệt trong việc đánh giá cảm nhận của mình. Họ đều ở mức đồngý đối với chất lượng dịch vụcho vay của ngân hàng.
Trường Đại học Kinh tế Huế
CHƯƠNG 3: ĐỊNH HƯỚNG VÀ MỘT SỐ GIẢI PHÁP NHẰM NÂNG CAO CẢM NHẬN CỦA HỘ GIA ĐÌNH VỀ CHẤT LƯỢNG DỊCH VỤ CHO VAY TẠI NGÂN HÀNG NÔNG NGHIỆP VÀ PHÁT TRIỂN NÔNG THỪA THIÊN
HUẾ CHI NHÁNH HUYỆN QUẢNG ĐIỀN
3.1. Một số định hướng của ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn